24.05.2011

Дети учат слова с помощью прозрения, а не накопления опыта

Группа психологов из Университета штата Пенсильвания (США) представила новые сведения, опровергающие господствующую теорию о том, как дети учат свои первые слова, EurekAlert!.

Считается, что малыши делают это благодаря цепочке ассоциаций: они связывают слово с несколькими возможными вещами, к которым оно может относиться. Со временем количество предположений снижается, пока не усваиваются истинные значения. Иначе говоря, ребёнок учится говорить путём накопления опыта. «Эта теория похожа на правду только до тех пор, пока вы не взглянете на то, что происходит в действительности», — считает соавтор нового исследования Лайла Глейтман.

В экспериментах, которые якобы подтверждают господствующую теорию, обычно используются парные или групповые изображения объектов. На самом деле ребёнка окружает бессчётное количество предметов, к тому же некоторые из них могут менять внешний вид, а части объектов, о которых идёт речь в данный момент, может вообще не быть в поле зрения малыша. Это обстоятельство привело учёных к утверждению, что статистический анализ всех возможных значений слова просто неподвластен человеческому разуму: вероятностное распределение чересчур велико.

Исследователи провели три эксперимента, в каждом из которых использовались короткие видеофрагменты взаимодействия между родителями и детьми. Звук включался только тогда, когда взрослый произносил некое слово, и зрителям (не только дошкольникам, но и взрослым) предстояло его угадать. В первом опыте слово заглушалось гудком, во втором и третьем — бессмыслицей.

Первый эксперимент был направлен на изучение степени полезности эпизода для попытки связать слово со значением. Если более половины зрителей могли его угадать, информативность считалась высокой, и ей присваивался коэффициент HI. Если менее трети — то LI (низкая информативность). Так вот, из 288 роликов только 7% получили коэффициент HI, а 90% — LI. То есть значение даже самых употребительных слов очень трудно извлечь из визуального контекста.

Во втором опыте слова-загадки появлялись в видео по нескольку раз. При этом высокоинформативные и низкоинформативные эпизоды шли не вразнобой, а упорядоченно. «В предыдущих исследованиях на данную тему учёные пользовались искусственными стимулами с ограниченным набором вариантов значения, и их интересовал только итог: поймёте вы слово или нет, — поясняет соавтор Джон Трузуэлл. — А мы смотрим на траекторию понимания слова на протяжении эксперимента и пользуемся естественным контекстом с неограниченным набором вариантов».

Учёные интересовались догадками зрителей после каждого эпизода, чтобы понять, можно ли говорить о накоплении опыта — или же понимание слова приходит внезапно. Судя по всему, верно второе. Просмотр нескольких роликов подряд с одним и тем же словом не обязательно увеличивал точность ответов. Это происходило только в том случае, если сначала шёл HI-эпизод: зритель сразу делал предположения в верном направлении. Наоборот, если первым демонстрировался LI-ролик, начальные некорректные догадки ухудшали итоговый результат. Похоже, у зрителей уже не хватало памяти на поиск альтернатив.

Зато третий эксперимент показал, что неспособность удерживать эти неверные значения в голове необходима для дальнейшего понимания слов. По прошествии пары дней зрителям вновь показали видео, посвящённые так и не разгаданному слову, и люди уже не помнили своих изначальных неправильных предположений.

В дальнейшем учёные намерены разобраться в том, что же информативно для понимания слова и в каком порядке, вообще говоря, человек обрабатывает визуальную информацию о своём окружении.

Результаты исследования опубликованы в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Дмитрий Целиков

Источники:

1. КОМПЬЮЛЕНТА